Chapitre 1: LES LIMITES DU CAPITALISME
Depuis la dissolution de l’Union soviétique, la « victoire du capitalisme » est vantée. Cependant, maintenant qu’un certain temps s’est écoulé depuis la dissolution de l’Union soviétique, le capitalisme commence à révéler ses limites. Quelles sont les limites ?
1. Le capitalisme n’a pas gagné la partie.
1.1. Signification de la dissolution de l'Union soviétique
Depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991, après la fin de la guerre froide, la « victoire du capitalisme » a été vantée tant dans l’opinion publique internationale que nationale. En bref, la disparition de l'Union soviétique, qui s'opposait au capitalisme « occidental » dont le siège était aux États-Unis, et la confluence du bloc de l'ancienne Union soviétique avec le capitalisme, signifiaient que le capitalisme avait vaincu le « communisme » incarné par l'Union soviétique, leader du « bloc de l’Est ».
Il est vrai que le Parti communiste a dirigé l’Union soviétique en tant que parti politique unique pendant la majeure partie de son histoire, mais il serait prématuré de conclure que le parti politique au pouvoir était le Parti communiste et que le système social était également communiste. En premier lieu, le nom officiel de l’Union soviétique était « Union des Républiques socialistes soviétiques », et le fait qu’elle ne s’appelait pas « communistes » ne doit pas être simplement ignoré.
En fait, la Constitution de 1977, promulguée à l'occasion du 60e anniversaire de la Révolution d'Octobre en Russie et considérée comme le point culminant des constitutions socialistes de style soviétique, définit la société soviétique de l'époque comme une « société socialiste développée » dans son préambule. Elle avançait ensuite la proposition selon laquelle « une société socialiste développée constitue une étape légitime sur la voie du communisme ». Elle a également clarifié l'objectif national selon lequel « le but suprême de l'État soviétique est la construction d'une société communiste sans classes dans laquelle l'autonomie sociale communiste est bien développée », et a fixé la construction d'une société communiste comme objectif de l'avenir.
Cependant, cette stipulation du communisme était déjà devenue vide de sens à l'époque, et sans être réalisée, le secrétaire général « réformiste » (plus tard président) Mikhaïl Gorbatchev, apparu en 1985, a décidé d'abandonner les objectifs communistes. Et l’Union soviétique s’est rapprochée du capitalisme grâce à l’introduction d’éléments d’économie de marché, tels que la transition des entreprises publiques vers un système comptable autonome et l’acceptation des entreprises privées.
Ces « réformes » de Gorbatchev ont naturellement été bien accueillies par le camp capitaliste occidental, mais parce qu'elles étaient à moitié achevées, elles ont en réalité aggravé la crise économique en Union soviétique, y compris la pénurie de biens de consommation, et ont mis la pression sur la vie des masses du Soviétique, mécontentement croissant.
Ainsi, la Russie, qui a enlevé le masque de l’Union soviétique, a traversé une crise économique provoquée par le traitement brutal de l’économie de marché presque anarchique sous le nouveau dirigeant Eltsine. Puis, sous la direction autoritaire du président Poutine, qui a succédé à Eltsine, en tant que nouveau pays capitaliste émergent doté d’un leadership national fort, un certain degré de stabilité a été atteint.
De cette manière, il est exact de dire que l’adversaire que le capitalisme était censé avoir vaincu n’était pas le « communisme », mais plutôt le socialisme de style soviétique – le « socialisme avancé », selon l’idéologie officielle de l’ex-Union soviétique.
Alors, qu’était exactement le socialisme de style soviétique et pourquoi a-t-il échoué ? Cette question est un sujet tellement vaste qu'il faudrait plusieurs volumes de livres rien que pour la clarifier. Je ne peux donc pas en parler en détail ici, mais je voudrais donner un aperçu dans la mesure où cela est lié au thème de cet article.
1.2. La véritable image du socialisme de style soviétique
Premièrement, si nous devions résumer brièvement ce qu’était le socialisme de style soviétique, cela signifiait que l’État éliminait les entreprises privées et devenait lui-même un capitaliste total, promouvant le développement économique d’en haut à travers les entreprises publiques.
Cependant, l'adoption d'une soi-disant dictature à parti unique dans laquelle le Parti communiste dirigeait le pays sans changement de gouvernement a conduit à la diffusion de la formule selon laquelle la société soviétique est une société communiste, mais la réalité ne l'est pas. On aurait dû l'appeler « collectivisme ».
En bref, le collectivisme est un système dans lequel le capital est concentré dans l'État et où la production, la distribution, la consommation et la reproduction sont réalisées selon le plan économique élaboré par l'État (agence nationale de planification). D’un certain point de vue, il n’est pas impossible de le considérer comme un « capitalisme d’État ».
En fait, sous ce système, les principaux éléments du capitalisme, la production de marchandises et le travail salarié, continuaient d’exister, ce n’était donc pas un système qui s’éloignait complètement du capitalisme.
Cependant, tant que le système collectiviste réalisait la nationalisation des moyens de production en supprimant les entreprises privées, il prenait également les caractéristiques d’un quasi-communisme. Il y a donc une raison pour laquelle on l’appelle un « socialisme » intermédiaire qui n’est ni le capitalisme ni le communisme. Mais le capitalisme ne signifie pas seulement la liberté juridique de l’entreprise privée, mais il est également lié au style de production marchande et au travail salarié. Puisqu'il est théoriquement possible de dire que le socialisme de style soviétique était un collectivisme, qui conservait encore ces caractéristiques capitalistes, et qu'il était « une autre forme de capitalisme » vu d'un point de vue économique.
Il est donc peut-être possible d’expliquer le succès du changement de cap économique de la Chine. Après la fondation du pays en 1949, la Chine a initialement adopté un système socialiste de type soviétique sous la direction du Parti communiste, mais sans succès. Puis, près d’une décennie avant les réformes Gorbatchev en Union soviétique, la Chine s’est lancée dans la « réforme et l’ouverture » avec une conscience du capitalisme. Après la dissolution de l’Union soviétique, elle l’a promu encore plus fortement, définissant cette économie à orientation capitaliste sous la direction du Parti communiste comme une « économie socialiste de marché » et a connu une croissance rapide en tant que pays capitaliste émergent de facto.
Le changement de cap de la Chine est souvent décrit comme un miracle, contrairement à l'échec de l'Union soviétique. Si tel est le cas, on peut dire que « l’économie de marché socialiste » à la chinoise (= le capitalisme dirigé par le Parti communiste) était une direction de « réforme » déconstructrice du collectivisme.
En fait, même en Union soviétique, depuis les années 1960, il y avait déjà eu une vague de réformes économiques soucieuses d’une économie de marché, centrées sur la décentralisation de la gestion économique et l’accent mis sur les indicateurs de taux de profit. Le phénomène appelé convergence du socialisme et du capitalisme avait commencé, mais le système soviétique lui-même a pris fin sans qu’il soit possible de passer complètement à une économie de marché comme en Chine.
👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.
