Chapitre 1 : LES LIMITES DU CAPITALISME
1. Le capitalisme n’a pas gagné la partie.
1.3. L’échec du socialisme à la soviétique
Pourquoi le socialisme de style soviétique a-t-il échoué en premier lieu ? La principale raison est que la planification économique de l’État n’a pas fonctionné efficacement. Les plans des agences nationales de planification étaient des plans élaborés par des responsables de la planification qui étaient des bureaucrates administratifs, et tendaient à être un défi déraisonnable lancé par la direction du Parti communiste pour « rattraper et dépasser l'Occident, en particulier les États-Unis !
Un problème plus fondamental était l’introduction d’une économie planifiée sans abolir l’économie marchande. L’argent est par nature un objet anarchique qui ne s’adapte pas bien à la planification, et ce fut un rêve insatisfait de réguler les flux de biens et d’argent de manière ordonnée, même avec n’importe quel plan de bureau. L’économie planifiée de l’Union soviétique n’était rien d’autre qu’une économie contrôlée et défectueuse. À l’inverse, une véritable économie planifiée n’aurait pris de sens et n’aurait fonctionné efficacement qu’après l’abolition de l’économie marchande.
En outre, dans la précipitation de l'Union soviétique pour s'industrialiser et développer son armement, elle a adopté une politique axée sur l'industrie lourde et les industries militaires, ce qui signifiait que le système de production de biens de consommation liés à la vie civile était à la traîne, laissant des étagères vides dans magasins, qui étaient souvent ridiculisés en Occident. La pénurie de biens qu'elle symbolisait est devenue permanente et les critiques l'ont qualifiée d'« économie de rareté ».
En raison de ces circonstances, la « société socialiste développée » de l’Union soviétique a conduit à une pauvreté dans la vie de consommation par rapport à la société capitaliste occidentale, conduisant à l’accumulation d’insatisfaction parmi les masses.
1.4. La « victoire » et la « non-victoire » du capitalisme
L’adversaire que le capitalisme prétendait avoir vaincu était en réalité le collectivisme avec la réalité mentionnée ci-dessus. Nous devrions sûrement l’admettre. En particulier, la richesse de la vie de consommation est le domaine dans lequel le capitalisme a remporté sa victoire la plus spectaculaire.
Mais cette « victoire » s’accompagne également de réserves. Les pays capitalistes n’ont jamais laissé les économies de marché se dérouler sans contrôle. Le Japon d’après-guerre, dans lequel le gouvernement a géré l’économie capitaliste grâce à des directives administratives, en est probablement un bon exemple.
En outre, comme le symbolise le modèle suédois, qui a souvent été idéalisé par opposition au modèle soviétique, l'État-providence prévoyant des lois du travail et des systèmes de sécurité sociale a été développé dans le cadre d'une économie capitaliste pour soutenir la vie de la classe ouvrière et promouvoir l’harmonie entre les travailleurs et la direction. Même les États-Unis, champions du capitalisme et d’un système économique de laissez-faire, ont suivi une voie similaire depuis la politique du New Deal pour faire face à la Grande Dépression dans les années 1930.
De cette manière, la révision des principes du capitalisme, dans lesquels le capitalisme penchait vers le socialisme, a également été un facteur majeur dans la réalisation de la « victoire ».
Cependant, l’adversaire que le capitalisme n’a pas encore vaincu est le communisme. Bien entendu, le fait que le capitalisme n’ait pas gagné ne signifie pas qu’il a perdu face au communisme. Car le véritable communisme n’a jamais été sérieusement tenté. On peut dire que le communisme est encore un rival inconnu du capitalisme. Mais avant de commencer à parler de cette énigmatique inconnue, il est nécessaire de donner un aperçu de l’état actuel « victorieux » du capitalisme.
👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.
