Chapitre 2: ESQUISSE DE LA SOCIÉTÉ COMMUNISTE -- PRODUCTION
5.1. Communisme et droits de propriété
Dans le capitalisme, le concept de droits de propriété occupe une position comparable à celle de Dieu, mais parmi eux, la propriété foncière est le roi des droits de propriété, la première place dans le capitalisme, pour ainsi dire.
Ce qu'il adviendra de cette propriété foncière cruciale dans une société communiste sera donc la plus grande préoccupation, mais avant de passer à cette question, organisons l'idée de la propriété dans le communisme en général. La propagande anticommuniste habituelle consiste à dire que vous serez dépouillé de vos droits de propriété privée. Mais comme vous le verrez ci-dessous, il s'agit d'un malentendu.
Tout d'abord, il va de soi que la propriété personnelle totale est reconnue pour les biens de consommation générale destinés à l'usage quotidien. Par exemple, les vestes et les sous-vêtements que vous portez aujourd'hui sont nos biens personnels, même dans une société communiste. En revanche, les meubles et les appareils électroménagers seront prêtés gratuitement en tant que "biens sociaux communs" ou "biens socialement partagés".
Lorsque des biens de consommation aussi volumineux sont jetés, ils ont tendance à devenir ce que l’on appelle des « déchets surdimensionnés ». Par conséquent, ils sont tous traités comme des biens sociaux communs ou des biens socialement partagés, et lorsqu’ils ont fini d’être utilisés, ils sont restitués plutôt que jetés à la fin de leur vie utile. Dans l’économie communiste, qui est une « économie durable », la durée de vie utile des produits est plus longue et leur réutilisation continue sous forme de prêt peut réduire la quantité de déchets encombrants générés. Compte tenu de cela, on peut comprendre que c'est plus rationnel que d'accorder des droits de propriété sur de futurs déchets encombrants.
Comme terme similaire au « partage social » ci-dessus, il y a la « propriété sociale » que nous avons vu plus tôt dans la section sur les organisations des entreprises de production. Il s’agit d’un concept qui précise la nature des entités de production centrées sur des industries clés.
Cette idée peut sembler une privation de la propriété privée, mais même dans le cadre d'une économie capitaliste, la plupart des sociétés par actions des secteurs clés sont des sociétés publiques cotées en bourse. Elles ne sont plus seulement la propriété privée de capitalistes individuels, mais font l'objet d'une propriété publique semi-socialisée. On pourrait dire que la "propriété sociale" n'est rien d'autre qu'un pas en avant - même s'il n'est pas court - dans le phénomène de "socialisation du capital" qui a déjà commencé au sein du capitalisme.
Ici, avant d'aborder la question principale du foncier, je voudrais évoquer la question du logement, qui est étroitement liée à celle du foncier. Tout d'abord, c'est dans le logement que le communisme trouve son droit de propriété ultime. En effet, "avoir" un lieu de vie est un bien fondamental pour l'homme. C'est pourquoi la perte du logement peut presque devenir une négation de l'être humain.
L'économie capitaliste a transformé la location de logements en capital commercial, créant un grand nombre de locataires, c'est-à-dire des personnes qui ne possèdent pas de maison et qui perdraient leur logement si elles ne pouvaient pas payer le loyer. On peut dire qu'il s'agit d'un phénomène qui montre l'inhumanité du capitalisme à un niveau fondamental.
Un système de location de maisons est possible sous le communisme, mais avec l’abolition de l’économie monétaire, la location n’est plus possible et le prêt gratuit deviendra la règle. En outre, dans le cas des logements locatifs publics fournis par les autorités locales, etc., il est possible de transformer le droit de bail en propriété en établissant un droit de bail qui peut être loué à vie et hérité entre les générations en principe.
D'autre part, dans le cas des maisons louées par des particuliers, on s'attend à ce que les opérateurs de location qui ne seront pas en mesure de percevoir des revenus locatifs en raison de l'abolition des loyers abandonnent leurs droits de propriété. De même, les propriétaires individuels se retireront également de la location de logements. Ainsi, les logements loués seront tous repris par des institutions publiques et convertis en locations publiques.
5.2. Effets néfastes du système de propriété privée des terres
Il ne fait aucun doute que ce sont les propriétaires fonciers - y compris les organisations corporatives qui possèdent des terres - qui réagissent le plus négativement au communisme. En effet, ils craignent plus que tout la privation de la propriété foncière, qui est leur preuve d'existence.
À propos, dans le système collectiviste, la nationalisation des terres est une politique publique, et même en Chine, qui est passée du collectivisme à une "économie socialiste de marché", le système de nationalisation des terres a été maintenu en tant que cadre juridique, bien qu'il soit progressivement devenu une simple formalité (voir l'article 10 de la Constitution chinoise). D'autre part, le communisme ne connaissant pas le concept d'État, la terre ne peut être "propriété de l'État" ou "nationalisée". Les droits de propriété foncière seront-ils donc préservés afin d'apaiser les nerfs des propriétaires fonciers ?
La réponse est "non". Mais pourquoi le communisme est-il si négatif à l'égard du système de la propriété foncière privée ? C'est parce que de toutes les institutions économiques que l'humanité a créées jusqu'à présent, aucune n'est aussi étrange et nuisible que la propriété foncière privée.
Tout d'abord, il est irrévérencieux de s'approprier la terre, c'est-à-dire de faire de la terre, qui est une composante du corps céleste appelé Terre, notre propriété.
De plus, la terre, qui est un produit de la nature, fait également l'objet d'une spéculation par l'ajout d'un prix (= valeur d'échange). Ainsi, le fait de donner de force une forme de produit à des terres qui ne n’est pas à l’origine une marchandise, et d'encourager la spéculation, tout comme la spéculation boursière, est devenu un facteur de formation d'une économie de bulles séparée de l'économie réelle, et les transactions foncières illégales qui portent atteinte au droit à la vie sont également très répandues.
Au cours du 20e siècle, des maux de classe tels que le système des propriétaires terriens parasites ont été démantelés dans un certain nombre de pays, tandis qu'au 21e siècle, des formes telles que le système de la grande propriété foncière sont encore préservées dans le monde, exploitant et opprimant les agriculteurs.
Toutefois, un système de petite propriété foncière, dans lequel le système de grande propriété foncière est démantelé et la propriété foncière est divisée en petits lots, n'est pas sans poser de problèmes. Le système est exactement ce qui rend possible la spéculation foncière, et lorsqu'il s'agit de planification urbaine, les terrains privés fragmentés et complexes deviennent un obstacle et entravent l'utilisation efficace des terres, et les terrains inutilisés appartenant à des sociétés capitalistes et les terrains commerciaux deviennent un facteur de la pénurie de terrains résidentiels. Il est bien connu que les litiges portant sur des titres fonciers compliqués sont les plus graves de tous les litiges relatifs à la propriété et qu'ils coûtent parfois la vie aux parties.
L’objectif est donc d’abolir le système de propriété foncière privée, qui est le plus néfaste de tous les systèmes de propriété privée.
5.3. Le système communiste de gestion des terres
Plus haut, nous avons affirmé que la "nationalisation" des terres est logiquement impossible sous le communisme. Dans ce cas, à qui appartiendra la terre ? La réponse, quelque peu éludée, est que la terre n'appartient à personne. Il est traité comme un produit de la nature, au même titre que les animaux et les plantes sauvages.
De cette façon, même si la terre est comprise comme un bien qui n'appartient à personne, le problème de la gestion effective de la terre reste entier. À cet égard, même s'il n'existe pas d'« État » dans une société communiste, il existe un champ d'application territorial du pouvoir administratif (appelé zone ; voir le chapitre 4 pour plus de détails). Une solution possible est l'idée selon laquelle l'organisation dirigeante d'une zone – la Convention des communes – conserve le contrôle, mais non la propriété, de toutes les terres situées dans sa sphère.
Plus précisément, toutes les terres situées dans une zone seront placées sous le contrôle de la Convention des communes de la zone - plus précisément, de l'Agence de gestion des terres supervisée par la Convention des communes.
Par conséquent, les terrains situés dans la zone concernée ne peuvent être utilisés, exploités ou cédés sans l'autorisation de l'agence de gestion foncière. En outre, en ce qui concerne le site des logements individuels et des installations des organisations privées, les droits d'utilisation des terres sont garantis aux propriétaires de logements ou d'installations (y compris les sociétés) dans les limites nécessaires à l'utilisation de ces logements ou installations. En principe, ce droit d'utilisation du sol est indéfini et peut être transféré ou loué (gratuitement) avec l'autorisation de l'agence.
Toutefois, en ce qui concerne les terres agricoles, l'Organisation de la production agricole susmentionnée détient collectivement le droit permanent d'utilisation (droit de culture).
5.4. Gestion des ressources naturelles
Comme nous le verrons à nouveau dans le dernier chapitre, le communisme considère non seulement la terre mais aussi les ressources naturelles enfouies dans le sol comme des biens qui n'appartiennent à personne.
Aujourd'hui, par exemple, le pétrole est considéré comme la propriété de l'État qui possède le territoire où il se trouve (nationalisme des ressources). Bien que, comme nous le verrons en détail au chapitre 4, le communisme ne laisse pas la notion de "territoire" comme sanctuaire, le nationalisme des ressources peut être décrit comme un système politique de propriété foncière au niveau national.
Les intérêts de ces pays producteurs de pétrole et la spéculation des investisseurs sont intimement liés jour après jour (capitalisme des ressources), et par extension, c'est aussi un facteur qui touche directement la vie de la classe des consommateurs généraux située à l'extrémité.
Toutefois, compte tenu de la nature limitée du pétrole et de l'impact environnemental du carburant pétrolier, le temps est venu de placer le pétrole, ainsi que d'autres ressources naturelles importantes, sous le contrôle d'organisations de gestion transnationales.
Cela dit, pour rendre une telle chose complètement possible, comme nous le verrons dans le dernier chapitre, il faudra attendre la création d’une organisation gouvernementale véritablement transnationale, le Commonwealth mondial.
👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.
