Chapitre 2: ESQUISSE DE LA SOCIÉTÉ COMMUNISTE -- PRODUCTION
6. Une grande révolution énergétique sera réalisée.
6.1. Nouveau système énergétique
L'économie communiste de planification durable et respectueuse de l'environnement entraînera également un changement majeur dans la manière dont l'énergie est fournie pour soutenir les activités de production.
En termes d'énergie, l'économie de planification durable réalise une économie à faible consommation d'énergie, et il est donc certain que la dépendance à l'égard des combustibles fossiles, en particulier des combustibles pétroliers, qui a soutenu le système de production capitaliste depuis la révolution industrielle, diminuera de façon spectaculaire. Au lieu de cela, un nouveau système énergétique est construit sur la base des énergies renouvelables.
La question de la promotion de l'introduction des énergies renouvelables elle-même a longtemps été soulevée dans le contexte du problème du réchauffement climatique. Mais elle tend à devenir un slogan sous le capitalisme. La raison en est que les énergies renouvelables telles que l'énergie naturelle ne peuvent à elles seules répondre à la forte demande d'énergie qui couvre le cycle capitaliste de production de masse, de distribution de masse et d'élimination de masse, et que le développement technologique et l'application pratique des énergies renouvelables sont coûteux.
Toutefois, dans l'économie communiste à faible consommation d'énergie, l'utilisation des énergies renouvelables sera considérablement encouragée. Et l'abolition de l'économie monétaire éliminera le "problème" du coût associé au développement technologique et à la commercialisation des énergies renouvelables - en d'autres termes, le problème de l'argent.
La révolution énergétique susmentionnée sera promue à l'échelle mondiale, combinée au développement de ressources naturelles durables dans les dimensions transnationales mentionnées dans la section précédente.
Conformément à ces changements dans le système énergétique, le développement et l'innovation de nouveaux systèmes d'approvisionnement en énergie, tels que la cogénération, progresseront davantage que dans le capitalisme.
À cet égard, on dit souvent que le communisme doit faire stagner l'innovation technologique dont le capitalisme s'est enorgueilli, mais l'innovation capitaliste est biaisée par le développement de technologies visant exclusivement à réaliser des gains de productivité, dont un grand nombre ont des conséquences néfastes sur l'environnement. En revanche, l'innovation technologique communiste fera plutôt des progrès plus importants que le capitalisme en termes de technologie environnementale, comme l'illustrent les nouvelles technologies de l'énergie.
6.2. Critique de la renaissance nucléaire
Il faut ici aborder la production d'énergie nucléaire, un enjeu majeur qui ne peut être éludé lorsqu'on aborde les questions énergétiques.
Ces dernières années, dans le contexte du réchauffement climatique, l'importance de l'énergie nucléaire en tant que moyen de production d'électricité sans émission de dioxyde de carbone a été réévaluée. En conséquence, un phénomène connu sous le nom de « Renaissance nucléaire », dans lequel les projets de construction et d’expansion de centrales nucléaires, qui stagnaient depuis la catastrophe nucléaire de Tchernobyl (1986) à la fin de l’ex-Union soviétique, ont été relancés dans le monde entier. À ce moment-là, la « Renaissance » semblait frappée par l’accident nucléaire de Fukushima (2011) au Japon, qui avait été entouré de « mythes sur la sécurité nucléaire ».
Cependant, tout comme Tchernobyl, Fukushima s'estompe avec le temps et les signes d'une « Renaissance » commencent à apparaître. Dans de tels cas, les progrès en matière de mesures de sécurité et de technologie servent d’excuse.
Pourtant, quels que soient les progrès de l’innovation technologique, il n’existe pas de garantie de sécurité à 100 %. La catastrophe de la centrale nucléaire de Fukushima, provoquée par le tremblement de terre et le tsunami, a clairement montré ce point au monde. C'est le premier problème de l'énergie nucléaire.
Deuxièmement, il y a la question du traitement et de l’élimination des déchets nucléaires. Dans de nombreux cas, la stabilisation des différentes matières radioactives émises par les centrales nucléaires prend un temps historiquement important. De plus, le plutonium émis lors du retraitement du combustible usé est hautement cancérigène et aurait un effet néfaste sur l'écosystème sur une période extrêmement longue. La politique de réutilisation du combustible MOX (mixed oxyde combustible), qui est un mélange d'uranium et de plutonium (appelé plu-thermique), est également critiquée pour son manque d'efficacité dans la réduction du plutonium, malgré son coût élevé.
Le troisième est le danger d’une utilisation militaire du plutonium. En particulier, la prolifération de centrales nucléaires au profit d’États militants dotés d’armes nucléaires et de pays ayant l’ambition de développer des armes nucléaires augmenterait ce danger et, dans le pire des cas, les matières nucléaires pourraient être distribuées via le marché noir à des groupes armés civils, notamment groupes terroristes, cartels de la drogue et autres organisations criminelles. La terrible situation de « privatisation nucléaire », dans laquelle même des individus possèdent de petites armes nucléaires, n’est pas une préoccupation déraisonnable.
Quatrièmement, du point de vue d'une économie planifiée, la caractéristique de la production d'énergie nucléaire, qui rend difficile l'ajustement fin de la production d'électricité en réponse à la demande d'électricité, signifie qu'elle n'est pas adaptée à une économie planifiée - d'autre part, comme la production de masse est facile, elle peut convenir à une source d'énergie capitaliste de production de masse.
6.3. La voie vers « l'abolition de l'énergie nucléaire »
Cela dit, tant que nous conserverons un mode de production capitaliste essentiellement énergétique, si les énergies renouvelables ne peuvent à elles seules répondre à nos besoins en électricité et que nous ne pouvons pas compter sur la production d'énergie thermique à forte intensité de carbone, il est inévitable que la tendance soit à l'énergie nucléaire. Le problème de l'énergie nucléaire ne peut donc pas être discuté indépendamment du mode de production.
Si nous voulons vraiment aller au-delà de la « sortie du nucléaire » et penser à « l'abolition du nucléaire », nous devons être prêts à rompre avec le capitalisme une fois pour toutes. Par la suite, le passage à un mode de production communiste à faible consommation d'énergie permettrait à toutes les activités de production d'être couvertes par les énergies renouvelables, le gaz naturel et l'énergie thermique minimale.
Même si cela est impossible, toutes les activités de production doivent être maintenues dans la fourchette qui peut être couverte par des moyens de production d'énergie autres que l'énergie nucléaire. En effet, l'énergie, qui n'est qu'un moyen de production dans l'économie de marché capitaliste, devient elle-même une condition stricte de production dans l'économie planifiée communiste durable sur le plan environnemental.
Le communisme est donc la voie vers « l'abolition de l'énergie nucléaire », mais comme les centrales nucléaires se sont déjà répandues dans le monde entier, cette voie doit être constamment explorée par le biais d'un plan d'élimination progressive des centrales nucléaires à l'échelle mondiale.
Pour ce faire, il est nécessaire de créer une agence transnationale telle que l'Agence mondiale de surveillance de la dénucléarisation afin de formuler et de mettre en œuvre un plan de sortie du nucléaire à l'échelle mondiale. Cela dépend également de la création du Commonwealth mondial, comme nous le verrons dans le dernier chapitre.
👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.
