Sur le Communisme:Page5

Anglais  Espéranto

Chapitre 1 : LES LIMITES DU CAPITALISME

3. Le capitalisme pourrait ne pas s’effondrer.

3.1. L'aphorisme de Keynes

La Grande Récession de 2008 a suscité le pessimisme quant à « l’effondrement du capitalisme », même parmi ceux qui vantaient la victoire du capitalisme mondial. Cependant, une situation telle que le jugement final de « l’effondrement du capitalisme » se produira-t-elle vraiment ?

Cette théorie de l'effondrement du capitalisme n'est pas sans rappeler celle de Marx, qui a laissé une prophétie apocalyptique dans le premier volume du « Capitalisme », disant : « La cloche sonnera pour annoncer la fin de la propriété privée capitaliste ». Cette rhétorique divine pourrait miner le prestige de la théorie de Marx, qui mettait l’accent sur la « science ».

L’aphorisme de Keynes, selon lequel « le capitalisme, pour autant qu’il est géré judicieusement, peut être plus efficace que n’importe quelle autre organisation économique alternative jamais vue », est plutôt plus convaincant. Il existe suffisamment de preuves pour l’admettre.

En fait, même pendant la Grande Récession, certains prédisaient qu’elle conduirait dans un premier temps à une Grande Dépression, et l’ambiance était tumultueuse comme si c’était la fin du monde. La crise financière qui a déclenché la Grande Récession, où diverses mesures ont été rapidement prises, et les États-Unis, chef du capitalisme, ont violé un tabou en utilisant des méthodes telles que l'injection de fonds publics dans le capital privé et la nationalisation de fait. Grâce à l'empressement à sauver le monde financier et l'industrie automobile, symbole du capitalisme américain, le pire a été évité pour l'instant.

Le capitalisme moderne n'est plus une pure économie de laissez-faire, mais devrait également être appelé une « économie coordonnée », qui comprend des contrôles monétaires effectués régulièrement par la banque centrale et des mesures directes d'allègement des capitaux par le gouvernement pendant les crises économiques. On peut dire que ce système est toujours maintenu dans un capitalisme mondialisé, où la déréglementation et la privatisation sont devenues la priorité absolue, et qu’il a été prouvé une fois de plus que ce système fonctionne assez efficacement même face à des crises économiques de grande ampleur.

3.2. Un capitalisme résilient

En outre, depuis la Grande Dépression des années 1930, l’économie capitaliste a été frappée à plusieurs reprises par des crises économiques à l’échelle internationale et dispose à chaque fois d’une riche expérience pour les surmonter. En d’autres termes, c’est comme avoir un aide-mémoire pour gérer les crises. À partir de ces faits, on ne peut nier que l’économie capitaliste moderne est devenue un système résistant aux crises ou résilient.

Bien entendu, dans l’histoire, aucun système économique n’a duré éternellement. L’économie esclavagiste, l’économie féodale, l’économie socialiste, etc. ont toutes pris fin. Rien ne prouve que les économies capitalistes soient la seule exception.

Dans un sens, le fait que les États-Unis aient été contraints de prendre des mesures telles que la nationalisation du capital privé pendant la Grande Récession pourrait être un événement terminal. Et le président Obama de l’époque, qui a dirigé ces mesures taboues, aurait pu être une personne équivalente au secrétaire général (plus tard président) Gorbatchev, qui a tenté d’introduire partiellement une économie de marché, ce qui était tabou en Union soviétique.

En particulier, le déclin du capital financier et du capital automobile, qui étaient des symboles de l’économie américaine, ainsi que la dépréciation du dollar, marquent le début de la fin du grand capitalisme que les États-Unis ont incarné. Historiquement, cela peut avoir autant d’importance que la dissolution de l’Union soviétique, que les États-Unis se dissolvent ou non et que les cinquante États deviennent indépendants.

Si une situation que l’on pourrait véritablement qualifier d’« effondrement du capitalisme » devait se produire, il est fort probable que le capital financier américain appuierait sur la gâchette. Dans le deuxième volume du Capital, Marx souligne que le système de crédit, qui favorise le développement matériel des forces productives et la formation du marché mondial, favorise simultanément les crises et favorise les éléments du démantèlement de l'ancien mode de production. On peut dire que cette partie était un diagnostic correct.

Cependant, l’économie capitaliste possède le mécanisme d’auto-préservation le plus puissant de tous les systèmes économiques de l’histoire, et il me vient à l’esprit que l’économie capitaliste continuera d’exister presque indéfiniment aussi longtemps que l’humanité continuera d’y adhérer.

👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.

  Anglais

  Espéranto

Sur le Communisme:Page４

Anglais  Espéranto

Chapitre 1 : LES LIMITES DU CAPITALISME

2. Le capitalisme ne devient pas incontrôlable.

2.1. La véritable image du capitalisme mondial

Depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991, la propagation du capitalisme dans le monde entier – le capitalisme mondial – a commencé à montrer un aspect qualitativement différent du capitalisme qui l’a précédé.

En d’autres termes, le capitalisme mondial est ce qu’on appelle la déréglementation et la privatisation (capitalisation commerciale) visant à accroître la liberté économique, la flexibilité du marché du travail grâce à la déréglementation du droit du travail et aux mesures de contrôle des coûts de la sécurité sociale qui mettent l’accent sur l’équilibre budgétaire. Il en est venu à prôner ouvertement un programme néolibéral et à faire pression sur les gouvernements pour qu’ils le mettent en œuvre.

Cette situation est parfois critiquée comme étant un « capitalisme en fuite ». Ces critiques se sont intensifiées à la suite de la récession mondiale de 2008 déclenchée par la crise financière aux États-Unis, siège du capitalisme. Le capitalisme, enivré par sa « victoire » sur le collectivisme, a-t-il déclenché des réjouissances ?

Cela en fait partie. Pendant la guerre froide, le capitalisme se présentait comme un système économique rationnel sans rapport avec le socialisme, le communisme et d’autres « idéologies ». Cependant, après la « victoire » proclamée contre le collectivisme soviétique, le capitalisme a commencé à s'absolutiser en tant qu'idéologie et à se développer en tant que doctrine, comme pour dire « il n'y a pas d'autre voie que le capitalisme ». Le néolibéralisme peut être considéré comme la manifestation d’une telle fondamentalisation du capitalisme.

L’aspect idéologique du néolibéralisme s’exprime le plus clairement dans l’axiome de la suprématie actionnariale, selon lequel la distribution des bénéfices aux actionnaires, propriétaires légaux des entreprises capitalistes (sociétés par actions), devrait être plus importante que la distribution des salaires aux travailleurs, les employés de ces entreprises.

Mais ce n'est pas tout. Par nature, le capitalisme a une tendance interne vers une économie compétitive de laissez-faire. Depuis la dissolution de l’Union Soviétique, cette tendance inhérente au capitalisme semble se reproduire comme une réaction historique au cours du processus dans lequel non seulement les pays d’Europe de l’Est qui étaient sous le contrôle de l’ex-Union Soviétique, mais aussi les pays émergents des pays comme la Chine et l’Inde se sont sérieusement lancés dans la méga-concurrence capitaliste internationale.

Par conséquent, on peut dire que la tendance du soi-disant néolibéralisme a également un aspect idéologique ainsi qu’un aspect de stratégie économique qui correspond aux tendances inhérentes au capitalisme.

Dans une simplification audacieuse de ce dernier aspect, il s’agit d’une plate-forme tactique permettant aux pays capitalistes avancés de rivaliser avec les pays capitalistes plus récents qui ont émergé après la dissolution de l’Union soviétique. C'est aussi la plateforme qui s'applique aux pays émergents eux-mêmes.

Depuis le milieu des années 1990, cette stratégie néolibérale a déjà marqué une histoire de près de trente ans. Il est temps d'abandonner l'adjectif « néolibéral » et de changer le nom en « suprémacisme capitaliste », en accord avec le fait que la liberté d'entreprise est considérée comme la valeur suprême.

2.2. Les pièges de la théorie du "capitalisme hors contrôle"

À la lumière de ce qui précède, il est quelque peu problématique d’utiliser le mot « en fuite » pour décrire le développement du capitalisme mondial. Ceux qui soulignent l’« en fuite » du capitalisme semblent vouloir croire qu’il pourrait exister un « capitalisme à visage humain » différent de celui qui nous est présenté.

Peut-être que ce que pensent ces capitalistes humanitaires est une forme modifiée de capitalisme qui prend en compte la vie de la classe ouvrière. C’était certainement une forme de capitalisme pendant la guerre froide. Cependant, le capitalisme modifié était la figure du capitalisme, qui a été prise comme mesure d’autodéfense alors qu’il sentait encore la menace réelle de la révolution communiste. Maintenant que la situation a changé et que le capitalisme a compris qu’il n’a plus besoin de se maquiller lourdement, il a commencé à dévoiler son vrai visage : celui de l’argent.

Au lieu d’affronter cette réalité de front, se plonger dans la nostalgie du capitalisme de l’époque où il était fortement maquillé peut en fait vous conduire dans un piège. Un exemple significatif en est la question de la déréglementation du marché du travail.

Il existe des arguments – moralement justifiables – selon lesquels la réglementation devrait être à nouveau renforcée afin de stabiliser à nouveau le statut des travailleurs, car la déréglementation du droit du travail, mise en œuvre comme un programme de suprémacisme du capital, en particulier l'expansion du droit du travail, ce que l'on appelle l'emploi atypique, a creusé la disparité des revenus entre les travailleurs et conduit à la pauvreté.

Cependant, la réduction des coûts de main-d’œuvre, c’est-à-dire « l’exploitation », est l’essence même de la gestion des entreprises capitalistes. Si le droit du travail devait être renforcé, les entreprises capitalistes adopteraient pour l’instant une tactique consistant à réduire le nombre de travailleurs tout en poursuivant la standardisation de la main-d’œuvre. Naturellement, cela entraînera un chômage élevé, ce qui pourrait survenir dans les pays dotés de réglementations strictes sur l’emploi atypique.

Qui plus est, le monde des affaires exigera un assouplissement des normes du travail pour les travailleurs réguliers, en particulier des dispositions régissant le licenciement, en guise de compensation légale au durcissement des réglementations sur l'emploi non régulier. Si cela n’est pas accepté, les entreprises capitalistes auront probablement recours à une stratégie consistant à évider l’industrie nationale en déplaçant leurs bases de production à l’étranger, où les lois et réglementations du travail sont laxistes et les salaires sont bas.

Quoi qu’il en soit, le renforcement des réglementations du marché du travail risque d’avoir l’effet inverse en termes de création d’emplois. Compte tenu de cela, je ne peux m’empêcher de penser que l’idée d’un capitalisme modifié, qui dénonce le sprémacisme du capital uniquement moralement et appelle à son retrait, sous-estime la nature du capitalisme. Il est impossible d’inverser les rouages de l’histoire pour ramener le capitalisme aux jours nostalgiques de la guerre froide, avant la dissolution de l’Union soviétique.

👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.

  Anglais

  Espéranto

Sur le Communisme:Page3

Anglais  Espéranto

Chapitre 1 : LES LIMITES DU CAPITALISME

1. Le capitalisme n’a pas gagné la partie.

1.3. L’échec du socialisme à la soviétique

Pourquoi le socialisme de style soviétique a-t-il échoué en premier lieu ? La principale raison est que la planification économique de l’État n’a pas fonctionné efficacement. Les plans des agences nationales de planification étaient des plans élaborés par des responsables de la planification qui étaient des bureaucrates administratifs, et tendaient à être un défi déraisonnable lancé par la direction du Parti communiste pour « rattraper et dépasser l'Occident, en particulier les États-Unis !

Un problème plus fondamental était l’introduction d’une économie planifiée sans abolir l’économie marchande. L’argent est par nature un objet anarchique qui ne s’adapte pas bien à la planification, et ce fut un rêve insatisfait de réguler les flux de biens et d’argent de manière ordonnée, même avec n’importe quel plan de bureau. L’économie planifiée de l’Union soviétique n’était rien d’autre qu’une économie contrôlée et défectueuse. À l’inverse, une véritable économie planifiée n’aurait pris de sens et n’aurait fonctionné efficacement qu’après l’abolition de l’économie marchande.

En outre, dans la précipitation de l'Union soviétique pour s'industrialiser et développer son armement, elle a adopté une politique axée sur l'industrie lourde et les industries militaires, ce qui signifiait que le système de production de biens de consommation liés à la vie civile était à la traîne, laissant des étagères vides dans magasins, qui étaient souvent ridiculisés en Occident. La pénurie de biens qu'elle symbolisait est devenue permanente et les critiques l'ont qualifiée d'« économie de rareté ».

En raison de ces circonstances, la « société socialiste développée » de l’Union soviétique a conduit à une pauvreté dans la vie de consommation par rapport à la société capitaliste occidentale, conduisant à l’accumulation d’insatisfaction parmi les masses.

1.4. La « victoire » et la « non-victoire » du capitalisme

L’adversaire que le capitalisme prétendait avoir vaincu était en réalité le collectivisme avec la réalité mentionnée ci-dessus. Nous devrions sûrement l’admettre. En particulier, la richesse de la vie de consommation est le domaine dans lequel le capitalisme a remporté sa victoire la plus spectaculaire.

Mais cette « victoire » s’accompagne également de réserves. Les pays capitalistes n’ont jamais laissé les économies de marché se dérouler sans contrôle. Le Japon d’après-guerre, dans lequel le gouvernement a géré l’économie capitaliste grâce à des directives administratives, en est probablement un bon exemple.

En outre, comme le symbolise le modèle suédois, qui a souvent été idéalisé par opposition au modèle soviétique, l'État-providence prévoyant des lois du travail et des systèmes de sécurité sociale a été développé dans le cadre d'une économie capitaliste pour soutenir la vie de la classe ouvrière et promouvoir l’harmonie entre les travailleurs et la direction. Même les États-Unis, champions du capitalisme et d’un système économique de laissez-faire, ont suivi une voie similaire depuis la politique du New Deal pour faire face à la Grande Dépression dans les années 1930.

De cette manière, la révision des principes du capitalisme, dans lesquels le capitalisme penchait vers le socialisme, a également été un facteur majeur dans la réalisation de la « victoire ».

Cependant, l’adversaire que le capitalisme n’a pas encore vaincu est le communisme. Bien entendu, le fait que le capitalisme n’ait pas gagné ne signifie pas qu’il a perdu face au communisme. Car le véritable communisme n’a jamais été sérieusement tenté. On peut dire que le communisme est encore un rival inconnu du capitalisme. Mais avant de commencer à parler de cette énigmatique inconnue, il est nécessaire de donner un aperçu de l’état actuel « victorieux » du capitalisme.

👇Vous trouverez ci-dessous des liens vers la table des matières des versions anglaise et espéranto.

  Anglais

  Espéranto